第(1/3)页

    这一次，苏白在庭审场上提出来的并不是无罪辩护，而是有期徒刑。

    因为在这场庭审中，根据所掌握的情况和线索来讲。

    当时的何平，是在执法期间与周立产生了冲突。

    基于这一点，以及具体的经过，对周立的判定，肯定是有罪。

    这场庭审无罪辩护是不可能达到的。

    在这种情况下，进行减刑的辩护，是最有利于当事人的。

    当然了。

    有期徒刑和有期徒刑，两者之间是有区别的。

    十年是有期徒刑一年判缓，同样是有期徒刑。

    不过.…

    这场判决到底判多长时间，对于这个还需要审判长来决定。

    .

    …

    而苏白提出来的有期徒刑，让公诉人蔡万强觉得，苏白简直是胡说八道！

    tmd就是扯淡！

    为什么.…？

    因为何平在当时是执法人员，执法人员虽然说有一定的过错，但是在执法的过程中，被相关人员致死。

    一审判决死刑，在蔡文强看来理所应当，就应该这么判。

    这么判，没问题，完全没问题！

    毕竟如果不这么判的话，那么执法者，还怎么维护执法的尊严和权利？

    可是.…

    被告方委托律师，既然直接要求减刑到有期徒刑。

    有期徒刑，无期徒刑，死缓，死刑。

    从死刑到有期徒刑，这中间可是有着巨大的差距和鸿沟！

    蔡万强在听到苏白的陈述后直接开口：“我想请问一下，被告人委托律师。”

    “你方认定这个罪行较轻，是怎么认定的？”

    “有没有什么依据？”

    “检方控告被告人周立死刑，主要有以下几点：”

    “第一：被告人周立，在城管局人员何平，进行执法期间，利用自己摊位上的水果刀，对于何平的胸前位置，进行了刺穿动作。”

    “导致了何平伤及到了身体的关键部位，造成了最终的死亡结果。”

    “周立在城管局人员的执法期间，对于执法人员进行故意伤害，这种行为是什么行为？”

    “这种行为已经属于严重伤害他人行为，并且是严重伤害执法人员，致执法人员死亡的行为。”

    “说白了！”

    “意思就是，周立在整场过程当中，对抗执法人员，并且有意对执法人员进行暴力行为。”

    “从这一点上来说，周立的故意性，成立！”

    “从结果性上来说，周立造成了执法人员的死亡是结果。”

    “基于以上周立的行为，对抗执法造成执法人员死亡具有故意性质，严重影响社会，违背社会公序，不应该减轻处罚。”

    在蔡万强陈述完毕后，苏白沉默了几秒。

    不是因为别的.…

    只是因为蔡万强的陈述有一定的道理，但不多！

    从结果上面来说，周立的确导致了何平的死亡，但是那是有原因的。

    并且不是蔡万强所陈述的那样，不是对抗执法。

    就像是蔡万强陈述的，故意性来讲，完全就是瞎扯淡。

    为什么？

    因为在整个过程中，这个案子不是执法，而是两个人的冲突和矛盾引起的。

    按照公诉人陈述的，好像是周立故意对抗执法人员一样。

    但实际上呢？

    实际上是什么情况？

    实际上是周立被数名执法人员围住，起了冲突，最后意外导致了何平的死亡。

    而不是周立一开始就拿着刀上来就干。

    公诉人的陈述完全是站在何平的角度上，去进行陈述的。

    并没有站在客观的事实角度上进行陈述。

    就按照公诉人陈述的一点——周立故意伤害？

    事实上是周立没有办法，是在挨揍的过程中去拿刀，想要反抗，想要保护自身而做出的行为。

    面对公诉人的回应，苏白举手示意：

    “审判长，我不认同公诉方的陈述，我方想请当事人周立，能够描述一下当时现场的具体情况。”

    “有具体的情况才能够了解相关的事实，而不是听某一方进行争执。”

    “基于这一点，我想请周立还原当时具体情况。”

    林友平在听到苏白的申请后点了点头：“同意被告方诉讼律师的申请。”

    “请当事人周立，描述一下当时的情况。”

    林友平作为本次庭审的主审判员，对于这个案子没有什么倾向性。

    就像是当初的那个齐丰案，他之所以判定齐丰无罪。

    就是因为要推进法治的进步。

    事实上，齐丰案得到了最高院和最高检的指导，现在已经运用到了某些庭审判决当中。
    第(1/3)页